“It’s fascinating, really: femininity is depicted as weakness, the sapping of strength, yet masculinity is so fragile that apparently even the slightest brush with the feminine destroys it.” Gwen Sharp

Cominciamo immaginando una casa, una di quelle un po’ stantie, con la carta da parati ingiallita e dai bordi arricciati. Non è carta da parati normale: sono pagine di libri, incollate una dopo l’altra fino a tappezzare ogni singolo muro. Ad un’occhiata attenta notiamo che non si tratta di testi qualsiasi. Non sono frammenti di romanzi o poesie. Ciascuna pagina appartiene ad un genere ben definito e il tema è lo stesso per tutte.
I muri della casa sono tappezzati con testi antropologici dedicati alla segregazione fisica di donne gravide, partorienti o mestruate fuori dal loro villaggio. Ora, chiediamoci, quanto grande è la casa che sui propri muri espone l’intera produzione antropologica sull’argomento?

Chilometri di pagine sono stati stesi sul tema della contaminazione, e molti di essi descrivono scenari marchiati da confini più o meno simbolici tra uomini e donne. Ad una prima occhiata, viene spontaneo focalizzarsi sullo squilibrio di potere visibile laddove gruppi di uomini hanno la possibilità di definire spazi separati per genere. Pensiamo ai golf club per soli uomini, ad esempio, che oltre ad essere luoghi imbevuti di privilegio, sono anche spazi sempre più spesso oggetto di contese, nel momento in cui donne divenute parte di un’élite chiedono di averne accesso. Di frequente le giustificazioni volte a spiegare tale trattamento differenziato seguono la retorica del “noi ragazzi abbiamo bisogno di spazio per poter dar sfogo alla nostra natura virile”. E’ una linea argomentativa che abbiamo sentito tante volte e che non passa mai di moda. Ma quali sono gli assunti impliciti sui quali si regge?
Il primo è quello di una differenza “naturale” nelle caratteristiche di uomini e donne; generalmente i primi sono pensati come razionali, impavidi, forti e competenti, mentre le seconde divengono veicolo di irrazionalità, frivolezza, grazia e tenerezza. Il secondo implicito, che si regge sul primo, rivela la possibilità che “l’essenza maschile” sia contaminata dal contatto con tracce di femminilità, e impone dunque la costituzione di spazi separati in cui gli uomini possano confermarsi reciprocamente come tali. Un esempio storico interessante è quello della fondazione, nel 1910, dei Boy Scouts of America, un’associazione che aveva, tra gli altri, anche l’intento di contrastare la supposta femminilizzazione della società americana, spingendo i bambini maschi a passare del tempo tra di loro svolgendo attività “virili e fortificanti”.

Tracce dell’inconsapevole paura da contaminazione da parte “del femminile” sono visibili in continuazione un po’ ovunque; basta avere occhi per vederle. Un esempio classico è quello dei bambini maschi che dichiarano di schifare il colore rosa, o quello di ragazzi e uomini che fuggono urlando quando chiediamo loro di farsi mettere il rossetto o lo smalto. La domanda da mille punti è infatti: “Cosa c’è di così terrificante in un rossetto o un quaderno rosa?”. “Sono da femmine”, vi risponderanno in molti.

Una volta preso atto di questa dinamica onnipresente, viene da chiedersi dove stia, sul piano simbolico, la solidità rocciosa della maschilità, se basta davvero solo una mano di rossetto, un gesto vezzoso o un paio di calzini rosa per distruggerla. Questo mese partiamo da tale riflessione per fare ciò che facciamo quasi ogni giorno, ovvero parlare di stereotipi di genere e, per contrasto, della complessità che in essi si perde. Dato che siamo dell’idea che sia fondamentale portare avanti una riflessione che non riguardi solo le donne, ma tutte le persone che si trovano ad abitare la nostra società, novembre sarà dedicato alle aspettative sociali sugli uomini, ma anche ad una riflessione critica sulla dicotomia maschile-femminile. Infine, non ci lasceremo sfuggire l’occasione per parlare di tutto ciò che tale dicotomia non considera, come mascolinità non eteronormativa, genderqueer, genderfuck, ecc.

Ovviamente la mascotte del mese è Ed Wood con il suo golfino d’angora.

Fonti:
Hantover, J. P., 1978. “The Boy Scouts and the Validation of Masculinity”. Journal of Social Issues 34(1): 184-195.
Martin K., 1998. “Becoming a Gendered Boy: Practices of Preschools”. American Sociological Review 63(4): 494-511.